도서

[자유]

전생검신의 위키 기사문은 "인용"이지 "표절"이 아니라고 봅니다.

wiwiwiee 2018-09-10 (월) 12:21 조회 : 1749 추천 : 2

예를 들어서 그림을 훔치는 도둑의 이야기를 소재로 한 영화가 있습니다.

그런 절차없이 영화에서 그림이 노출된다면 저작권법적으로 저촉되겠지만

이걸 표절이라고 부르지는 않겠죠.

영화가 그림을 표절할 수는 없으니까요.

만약 이 영화에서 다른 도둑을 소재로 한 영화의 절도 사건을 모방한다던가 한다면 그런 경우가 표절에 해당하겠죠.

전생검신도 같은 사례 아닌가요?

위키의 기사문은 있는 사실을 서술한 설명문, 기사문입니다.

전생검신은 이야기가 있는 소설이고요.

양식이나 성격이 다른 소설이 어떻게 기사문을 표절할 수가 있나요.

그건 영화가 그림을 표절했다는 것과 같은 얘기죠.

전생검신에서 위키의 기사문을 퍼갔을 때 문제가 된다면

저작권이 있는 기사를 저작자의 동의나 표기없이 퍼간 부분이지

표절이라서 문제가 되는건 아니라고 봅니다.

에르텔 게시물보기 구독

자기소개가 없습니다

자기소개 더보기

댓글 44개

댓글쓰기

아서스메네실 2018-09-10 (월) 12:23

애쓴다

추천 0

에론3 2018-09-10 (월) 12:24

인용은 출처를 밝혀야해요 작가님

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 12:28

에론3님. "인용"은 "말 그대로 끌어다 쓰는 것"이 인용입니다.
저작권이 있는 작품을 저작권자의 동의 없이 "인용"할 때 법적으로 문제가 된다는 것이지
인용이라는 행위 자체에 출처를 밝혀야한다는 법은 세계 어느나라에도 없습니다;;
전생검신이 위키 기사문 가져다 쓴 것은 인용이 맞습니다.
인용을 하기는 했는데 저작권자의 동의없이 끌어다쓴게 문제가되는거죠.

추천 0

그때그사람 2018-09-10 (월) 12:34

저작권법 37조, 저작권법 46조 저작권법 138조.
세계 어느 나라에도 없긴 뭐가 없어요. 저작권법 보지도 않고 그냥 막 떠드네.

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 12:40

일부러 그러시는건지;

저작권법에 명시된 법 조항은 [저작권이 있는 작품]을 인용할 때 거쳐야하는 합법적인 절차를 규정하고 있는 것이지 [인용]이라는 행위는 그 자체에 어떤 의무나 강제적 조건이 있는게 아닙니다;
인용(引用)이라는 말은 끌 인+ 쓸 용이에요.
끌어다 쓰는게 인용이라는거에요.

전생검신이 위키 기사문을 가져다 썼는데 그게 법적으로 뭐가 어떻게 되든
그 행위 자체는 인용이 맞다는거에요.
단지 그걸 저작권법이라는 관점에서 봤을 때 저작권이 있는 무언가를
작푬에 사용할 때는 저작권자의 동의를 거쳐야한다는 얘기지
동의를 거치지 않았다고 해서 끌어다 쓴게 "인용"이 아니라는게 아닙니다.;;

인용이라는 말 자체에 법적인 의무나 강제성이 있는게 아니라
인용이라는 단어는 "끌어다 쓰는 행위" 그 자체를 말하는 단순한 단어에요;

추천 0

그때그사람 2018-09-10 (월) 12:45

저작권법을 좀 읽고 와서 지껄여요, 좀. 자기가 한 말이 뭔지도 모르고 뭘 일부러 그러시는건지; 이 지랄.
인용할 때 출처 밝혀야 된다는 법은 세계 어느 나라에도 없다면서요? 그래서 제가 한국 저작권법에 인용할 때 출처 밝히지 않으면 않된다는 법 있다고 갖고 왔잖아요? 그런데 뭔 딴소리 하고 계시는지?

인용이 맞아도 출처는 무조건 밝혀야 된다고 법으로 정해져 있다고요. 없다면서요? 없긴 뭐가 없음? 딱 하니 저작권법에 명시되어 있는데?
뭘 알지도 못하면서 '그런 법은 세계 어느 나라에도 없습니다.' ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

샘플링부터 느꼈는데 알지도 못하면서 관행이라 하고, 영상과 소설의 차이도 모르고 심지어 저작권법도 모르는 주제에 뭐 이딴 글을 용기 있게 쓰고있지?

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 12:49

그때그사람님
상대방이 무슨 맥락에서 무슨 말을하는건지를 좀 읽고 글을 써주세요;

저작권법은 저작권이 있는 저작물을 인용할 때의 적법한 절차를 명시한 법이고,
"인용"이라는 단어는 단순하게 "끌어다 쓰는 것" 그 자체를 말하는 단어일 뿐이에요.;

에론3님 댓글
"인용은 출처를 밝혀야해요 작가님"

저는 이 댓글 때문에 "인용"이라는 행위는 그냥
단어 그대로 끌어다 쓰는 행위 자체가 "인용"이라는 것이지
"인용"이라는 말 자체에 출처를 밝혀야한다는 법적인 강제성이나 의무가
있는게 아니라는 말을 하고 있는거에요

추천 0

그때그사람 2018-09-10 (월) 12:52

무슨 개말도 안되는 방구같은 소리를 하고 있어요?
핑계를 대려도 좀 그럴 듯한 핑계를 대야지.
애론3님이 댓글단게 아무 뜻 없이 인용이란 행위 자체에 대해 댓글 쓴거임?
님이 쓴 글 때문에 나온 댓글인데, 님이 쓴 글이 뭐죠? 저작물 인용에 대해서 쓴 글이잖아요.
참 치졸하고 못났네. 대꾸할 가치를 못 느끼겠네요. 인간이 왜케 치졸하죠?

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 12:59

말을 자꾸 거칠게 하시는데 순화 좀 해주세요.
개말이 어쩌고 하시는데 누구는 쌍말(?) 못해서 안하는거 아니에요.
분별없이 아무말이나 찍찍 대는 나이가 아니니
나잇값하려고 노력하는 건데 말하는 본새를 보고 있으려니 참;;;

그리고 핑계는 님이 하는게 핑계죠.
제가 쓰 글에서 "인용"이라는 표현이 들어간건 제목이고,
전생검신이 저작권자의 허가를 얻고 가져다 썼던
허가를 얻지 않고 가져다 썼던 그건 "인용"이 맞습니다.
법적인 절차를 따르지 않았다면 법에 저촉될 수 있고
법적인 절차를 따랐다면 문제가 없지만
법 절차를 따르지 않았다고 인용이 아니고
법 절차를 따랐다고 인용이라는게 아니에요
합법이든 불법이든 어떤 경우든 인용은 인용일 뿐입니다.
그리고 에론3님의 댓글,
"인용"을 할 때 출처를 밝혀야한다는건 법에서 규정하고 있는 의무이지
인용이라는 말 자체가 그런 강제성을 포함하고 있는게 아닙니다;

제가 제목이서 인용이라는 단어를 선택한 것은
인용을 한다고 해서 모두가 표절로 분류되는게 아니기 때문에
표절과 구별되는 개념으로서 인용이라는 표현을 쓴 것이지
전생검신이 기사문을 가져쓴게 적법해서 인용이다라는 주장을 한 것이아니에요.
그건 본문의 내용을 읽지 않은 혼자만의 자의적인 추측이죠.

추천 0

그때그사람 2018-09-10 (월) 13:04

뭔 자의적인 해석이에요? 거 참 이해가 안되는 양반이네. 님도 쌍말 써요 그럼. 누가 하지 말래요? 나이값 하고 싶어서 참는거면 계속 참든가요. 저는 안 참을거니까 이래라저래라 말고요.

'저작권이 있는 작품을 저작권자의 동의 없이 "인용"할 때 법적으로 문제가 된다는 것이지 인용이라는 행위 자체에 출처를 밝혀야한다는 법은 세계 어느나라에도 없습니다;; '

이게 님이 한 말이에요. 그런데 우리나라 법에 인용할거면 출처를 밝혀야 한다는게 법으로 명시되어 있어요. 여기에 무슨 자의적인 해석이 있단거죠?

무단으로 '인용'한게 표절이라고 사람들이 몇번을 말하나요? 무단인용이 표절이라는게 이해가 안되요?
'무단으로 인용한건 맞지만 표절은 아닙니다.' 무슨 인지부조화세요?

다시 말하지만 무단으로 인용한게 표절이라고요. 님이야말로 좀 맥락을 이해를 좀 해요. 왜 남의 말은 한개도 이해 못하면서 자기 말만 이해하라고 지껄이는지 모르겠네?

사람들이 당신 글 하나 이해 못하고 뻘댓글 다는거 같아요? 웃기고 자빠졌네요. 그냥.

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 13:32

법적으로 무단으로 인용했을 때 해당되는 조항은 표절만 있는게 아니라 저작권 침해 조항도 있습니다. 저작권 침해는 표절과는 다른 조항이에요.

"무단으로 인용한건 맞지만 표절은 아닙니다"

이건 법적으로도 충분한 가능한 경우입니다.
인지부조화니 뭐니 중2틱한 유치한 말로 상대방 매도하기전에
본인을 한 번 좀 돌아보시길

추천 0

그때그사람 2018-09-10 (월) 13:37

소설에서 무단 인용 했는데 표절 아닌 판례 갖고오시고 말씀하시죠? 법적으로 가능하다 하셨으니 알고계신 판례가 있는 모양인데?

인지부조화가 중2틱한 말이란건 살면서 처음 들어보네.
저에 대해 뭘 돌아보란거에요? 구체적으로 말씀 부탁합니다. 지금 본인 매도한다고 내 자신을 돌아보란거에요? ㅋㅋㅋㅋㅋ

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 13:49

http://www.copyright.or.kr/information-materials/law-precedent/view.do?brdctsno=16673&list.do?pageIndex=1&brdctsstatecode=&brdclasscode=&servicecode=06&nationcode=&searchText=&searchTarget=ALL

무단으로 인용했지만 표절은 아닌 판례입니다.
"무단으로 인용한건 맞지만 표절은아닙니다"
이건 법적으로 충분히 타당성이 있을 수 있는 명제입니다.

추천 0

그때그사람 2018-09-10 (월) 13:54

제가 분명 '소설'에 적용된 판례 원했을텐데요? 물론 그게 상업적 소설이란거 정도는 말 안해도 아시겠죠?

추천 0

천하나 2018-09-10 (월) 12:41

저기 대학 때 논문 안 써보셨어요? 논문 쓸 때 교수님이 인용 출처 안 적으면 표절이라고 엄청 강조하자나요. 한 문장이라도 갖다 썼으면 논문 마지막에 어느 책, 몇 페이지, 몇 줄을 인용했다라고 써야 합니다.

뉴스에 가끔 교수나, 연예인등 논문 표절했다고 엄청 난리 치자나요. 이게 다른 논문을 대놓고 전부 배끼다 걸린 건 거의 없고요. 저 인용 출처 하나 안 적어서 표절 문제가 되는 경우가 대부분입니다.

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 12:53

논문은 논거와 주장이라는 논문의 형식이 있죠. 그런데 논문에서 어떤 자료를 인용할 때 출처를 표시하지 않면 해당 논문에서 제시하는 고유의 논거와 주장이 뭔지 알 수 없어지기 때문에 표절이 되는 거죠. 논문이든 소설이든 영화든 각각 고유의 양식이 있는데 논문에서 표절에 해당하는 사례를 끌고 와서 지금 상황에 대입하는 것은 맞지 않다고 봅니다.

추천 0

쥬드앓이 2018-09-10 (월) 22:56

ㅋㅋㅋ그러면서 본인은 샘플링에 영화에 죄다 끌어다 대입하시네요;;;ㅋㅋ

추천 0

국정원팜므 2018-09-10 (월) 12:24

대학 졸업 논문조차 써본적 없는 사람으로 ㅇㅈ 합니다

추천 0

또매 2018-09-10 (월) 12:25

저작권이 있는 텍스트를 저작자의 동의나 출처 표기 없이 퍼가는 행위를 '표절'이라고 함.
동의를 구하고 출처를 표기하면 '인용'이고.

말 안되는 소리 작작 좀 하세요. 일부러 이러는 건가 ㅋㅋ

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 12:33

또매님
"표절"의 사전적 정의입니다.
-시나 글, 노래 따위를 지을 때에 남의 작품의 일부를 몰래 따다 씀.

한국 콘텐츠 진흥원에서 정의하는 "표절"의 정의입니다.
-창작물의 일부 또는 전체를 저작권자의 동의없이 사용하는 것.

"저작권이 있는 텍스트"를 가져 쓰는 행위가 표절이라는 것은 어디에 있는 표절의 정의인가요?

추천 0

또매 2018-09-10 (월) 12:43

??? 다 똑같은 말인데 대체 뭔 소리를 하는 거임? ㅋㅋㅋ

님이 퍼온 정의와 내가 말한 정의를 정리해서 써드릴께요.

표절 : [남의 작품 = 창작물 = 저작권이 있는 텍스트, 작품] 의 일부 또는 전체를 [저작권자의 동의 없이 = 저작자의 동의나 출처 표기 없이] 사용하는 것.

표절이냐 인용이냐를 판가름하는 핵심은 원전 출처 표기 여부에 있는 겁니다. 보통 논문 등의 저작물은 출처 표기를 전제하고 인용을 허용하고 있음. 출처 표기 없으면 표절. 아시겠나요?

추천 0

Siaka 2018-09-10 (월) 12:28

이쯤대면 뭔지 모르지만 뭔가 노리고 일부러 글 올리는것 같은데 뭘까...

추천 0

힘세고강한 2018-09-10 (월) 12:28

작가냐

추천 0

flelak 2018-09-10 (월) 12:31

여태까지 절대량이 방대하기때문에 적은 부분의 표절은 표절이 아니라 전체적인 그림의(스토리의) 일부로 보는게 맞으니 이건 표절이 아니라 인용이다???

법 공부를 안해서 법이 정의하는 표절이 정확히 무엇인지 모르겠으나, 지금 글쓴이와 전생검신을 옹호하시는 다른분들이 주장하시는바가 얼마나 어이가 없는지 본인들도 알리라 봅니다

밑에 글중 디씨 갤러리에 꽤나 많은 표절부분들을 정리해둔 링크가 있던데 그걸 보시고도 이런 주장을 펼치시는거라면 예전에 인터넷에 떠돌던 말이 생각납니다
"말을 해도 못 알아들으니 이길 자신이 없다"

추천 0

영겁 2018-09-10 (월) 12:45

영리적 목적으로 사용불가.
땅땅 재판 끝.

추천 0

불타는게짬뽕 2018-09-10 (월) 12:46

전생검신 독자입니다. 일부러 어그로 끄시는 것 같은데 그러지 맙시다. 작가도 자기가 표절인 거 알고 있을 텐데 이런 식 말도 안 되는 비방으로 사람들 불편하게 하지는 맙시다. 정말 무지해서 그러신 거라면 공부합시다. 양심이 뒤틀려서 그런 거러면 입을 닫읍시다.

추천 0

아오숑 2018-09-10 (월) 12:55

알고보니 작가였던게 아닐까....

추천 0

팔동삭 2018-09-10 (월) 12:58

아래쓴글이랑 같이 보면 그냥 어그로같네요.

추천 0

cirino 2018-09-10 (월) 13:00

진짜 되지도 않는 옹호를 하시는데...
한국 저작권법 읽어 보세요.
한국은 저작권법이 발생주의입니다.
즉 어떤 창작물이든 그게 발생하는 순간 자동적으로 저작권을 가집니다.
그걸 불법으로 아무런 인용표시 없이 상업적으로 사용하는 것은 저작권법위반이자 표절입니다.
.
도대체 저작권법을 읽어보시고 이런 소리를 하시는 것인지.
그냥 자기 기준으로 내가 보기에 표절은 아니니 표절이 아니라먼셔...
저작권법과 판례를 무시하는 주장을 하시는 것은 뭔지?
이 글 쓴 분이 신임?
내가 표절이 아니라면 법이고 상식이고 뭐가 다 필요없고 표절이 아님?
국제적인 법과 판례가 다른 사람의 창작물을 아무런 허락이나 인용없이 자신의 창작물인 것처럼 사용하는 것을 표절로 간주하고 있습니다.
문장 표절은 그 대표적인 예이고요.
심지어 저작권 위반은 될 수도 있지만 표절은 아니고 중요한 부분이 아니면 표절이 아니라고까지 하니...
진짜 보다보다 이런 저작권법에 대한 기본적인 이해도 없이 옹호하시는 분은 처음 봄.

추천 0

wiwiwiee글쓴이 2018-09-10 (월) 13:23

저는 한번도 저작물이 지니는 저작권에 대해서 부정한 적이 없는데 왜 저작권법의 발생주의를 거론하시며 어떤 창작물이든 저작권을 가진다라는 주장을 혼자서, 새삼스럽게 하시는지 모르겠습니다.

저작권법에서 규정하는 저작권 위반 사례가 모두 표절로 귀결되는게 아닙니다.
표절 외에도 저작권 침해라는 조항이 있는데 이건 표절과 구분되는 개념입니다.

다른 분이 쓰신건데 인용.
“표절”이란 타인의 창작물의 전부 또는 일부를 자신의 창작물로 허락 없이 사용하여 자신의 이름으로 작품을 공표하는 것을 말합니다(한국콘텐츠진흥원)
한국콘텐츠진흥원... 한국 콘텐츠 전반을 아우르는 준정부기관입니다.
한마디로 콘텐츠진흥원의 입장은 표절에 대한 정부 입장이나 법원 입장을 대변한다고 할 수 있죠.

소설에서 기사문을 인용한 것은 표절보다는 저작권 침해에 가깝다고 생각합니다.
기사문과 소설의 성격이 다르기 때문이죠.
본문에서 예 로든 영화에서 저작권이 있는 그림을 노출한 것과 같은 맥락이라고 봅니다.
영화가 그림을 표절할 수 없듯이
소설이 기사문을 표절했다라는 건 이상한 개념이죠.
텍스트를 가져다 썼다고 해도 그 텍스트가 소설의 줄거리에 영향을 미치는게 아니라
단순히 편의상 고유 객체애 대한 설명을 가져와 쓴것일 뿐이니까요.

그게 문제가 없다는게 아니라 영화에서 그림을 무단으로 가져다 쓴것처럼
소설에서 저작권이 있는 기사문을 썼다면 그건 표절보다는 저작권 침해에 가깝다고
본다는 겁니다.

추천 0

시즈투데이 2018-09-10 (월) 13:53

ㅋㅋ 앵무새 인가 지 할말만하네

추천 0

공공칠빵빵빵빵 2018-09-10 (월) 14:02

오늘 또 하나의 여포를 보게 되네요 ㅋㅋㅋㅋㅋ

추천 0

야부리0 2018-09-10 (월) 14:03

니가 판사야 검사야 변호사야 ㅋㅋㅋ

추천 0

크툴두 2018-09-10 (월) 14:08

위키는 기본적으로 오픈이니깐 배낄수도 있다고는 생각하는데,
그걸 배꼈다고 미리 알려주는거랑 입다물고 있는거랑은 차이가 분명하죠.

추천 0

천사의소멸 2018-09-10 (월) 14:30

안니여어어엉~~~!!!

추천 0

가자가자고고 2018-09-10 (월) 15:07

님님, 저 위에 복붙한 거 더 나왔는데 이제 뭐라 반박하쉴

추천 0

ㅇㅅㅇ 2018-09-10 (월) 15:09

로각좁

추천 0

몬슬 2018-09-10 (월) 15:15

출처, 동의 없으면 표절 맞죠..

추천 0

시온자일 2018-09-10 (월) 18:25

인용의 요건.

1. 대상이 공표된 저작물.
2. 보도·비평·교육·연구 등 생산적/창조적 목적.
3. 정당한 범위의 복제.
- 주종관계가 분명해야 함. 즉, 내 것이 주가 되고 베낀 것이 종된 것이어야 함.
- 인용으로 인해 시장수요가 대체되는 것이 아니라 창출되어야 함.
4.공정한 관행.
- 원작과 구별되어야 하고, 출처를 밝혀야 함.

추천 0

호롤롤로롱 2018-09-10 (월) 18:40

어서오고

추천 0

천똘마 2018-09-10 (월) 19:24

와 소름돋는다.
인용이라니 우와 말이 안 나오네.

추천 0

럭키드레건 2018-09-10 (월) 21:38

적퍠 비리 판새들의 어거지 판결을 보는 거 같다.
ㅋㅋㅋㅋ 끝났어. 그냥 표절이야.

추천 0

쭈사라 2018-09-12 (수) 15:46

핵심은 독자 입장에서는 그대로 끌어온것 자체가 불만
다들 법과 사전적 의미를 말하지만 사실은 그냥 불만인거죠 황산이나 도경 경전 무협(중국배경)의 기본 세계관이라서 황산을 보지 못하거나 접하지 못해 참고로
가져왔다면 이해는 하죠
설명을
좋게 말해 독창적이고 묘사가 명확하다 이런 정도이니
비슷해도 이해는 하나 있는 그대로 붙여넣었다는거에
실망감을 가지는 거죠

사람은 이성적이지 않아요 마녀사냥이 괜히 있겠어요
민사소송은 왜 있겠어요
올바른 소리를 해도 나쁘다 수백명이 말하면 나쁘게 될뿐이죠

위키의 다른 저작권을 가진 내용을 가져온 것(표절) 한것은 문제
번역본도 저작권을 가진다 하니 문제가 되는 거니
2차창작물의 저작권을 침해 한거 같고

인용이라는건 허락을 구하고 올리는 경우 말하는거라
인용표절이라고 볼 수 있을 듯 싶네요

추천 0

녹색나무 2018-09-13 (목) 17:46

인용의 기본 조건은 인용 표시입니다. 인용이라면 인용 표시 및 출처를 밝혀야됩니다......

추천 0

▲ top

✏️글쓰기


번호	제목	글쓴이	날짜	↑추천	↑조회

	[공지] ※ 도서 게시판 이용안내	eToLAND	09-11	29

	[중고차상담] K5 3세대 1.6터보 시그니처	익명

29612	[추천] 백씨세가 시한부 공자 재밋네요 (2)	건건거	10-18	17	2125

29611	[추천] 어렸을 때 본 그 시절 판타지소설 . jpg (57)	초록불	10-18	55	7130

29610	[추천] 요즘 읽은 소설들 #223(노벨피아)	graysoul	10-17	10	922

29609	[기타] 새 작품 시작합니다. (3)	불량집사	10-17	9	1454

29608	[자유] 우리나라 판타지 소설들 도입부.jpg (1)	wiseguy	10-17	13	1792

29607	[추천] 무협/게임/판타지 소설 추천 (17)	열린생각	10-16	50	6610

29606	[추천] 판타지 선협 언어의주인이란	ykrgs	10-14	11	1556

29605	[자유] 최고의 소설 도입부 TOP 10.jpg (12)	불오징어	10-13	48	6407

29604	[질문] 수담옥 작가님 소설인데 제목 기억나시는분 계세요? (2)	듀랜달	10-13	8	631

29603	[자유] 걱정마 어차피 잘될 거니까> 죽어도 사과 안 하는 사람들의 심리 (2)	상숙달림이	10-12	8	582

29602	[질문] 미국을 지배하는 회귀물이었는데! 제목이 기억이 안납니다ㅠㅠ (10)	Rcrash	10-12	38	3852

29601	[자유] 유료 따라가는 소설	효리	10-12	10	1768

29600	[추천] 후회와 반성의 차이 (1)	웃기고있네	10-11	11	631

29599	[감상평] 문피아 최근 베스트 감상평 3 스포츠편. ★★★☆☆ (3)	불량집사	10-10	43	3276

29598	[추천] 요즘 읽은 소설들 #222(노벨피아) (1)	graysoul	10-09	13	1613

29597	[감상평] 호콴의 도서관 ★★★★☆ (8)	ㅇㅅㅎㅌ	10-07	42	4274

29596	[자유] 100행복 김형석 교수 (1)	상숙달림이	10-05	9	354

29595	[질문] 우리나라소설중에 서부극 소설있으면 추천좀여 (6)	살까죽을까	10-04	9	738

29594	[자유] 카카페랑 시리즈는 쌈박질물만 밀어주는거같음 ㅜ (2)	선이보인다	10-03	11	720

29593	[감상평] 문피아 최근 베스트 감상평 2 ★★★☆☆ (6)	불량집사	10-03	48	3853

29592	[추천] 문피아 소설 세편 추천 간단 요약 (2)	noodles	10-03	13	2440

29591	[질문] 무협소설 제목이 생각 안납니다 (4)	스타튜벨리	10-02	11	685

29590	[추천] 요즘 읽은 소설들 #221(문피아, 노벨피아) (1)	graysoul	10-02	17	1945

29589	[감상평] 도군 작가 패도신공 보다 하차.. ★★★☆☆	다뽀사삐	10-02	8	660

29588	[감상평] 문피아 최근 베스트 감상평. ★★★☆☆ (3)	불량집사	10-02	14	2416

29587	[질문] 아포칼립스물 추천받아용 (11)	월하백계	10-01	40	3372

29586	[추천] 현재 가장 폼 좋은 무협소설.jpg (16)	누구닝	10-01	57	12529

29585	[추천] 카카오페이지 보는 작품들 (7)	조금늦을뿐	10-01	47	4652

29584	[자유] 무협지에 나오는 문파, 세가들 실제 위치.jpg (22)	커트앵글	10-01	62	7662

29583	[자유] “낮엔 매춘부, 밤엔 소설가” 성매매 체험 소설, 프랑스에서 10만부 팔린 이유 (14)	yohji	09-30	57	7549

29582	[자유] 책속의 한페이지 - 평범한 결혼생활 -	상숙달림이	09-30	10	299

29581	[정보] 세상의 끝에서 클리어를 외치다(첨G) 완결되었습니다. (2)	광보	09-29	10	838

29580	[추천] 요즘 읽은 소설들 #220(노벨피아)	graysoul	09-26	15	1059

29579	[추천] 아포칼립스 종말 이런 거 좋아하는 분 추천 드려요 (2)	illliiili	09-26	13	2200

29578	[추천] 문피아)무림속 공무원으로 살아가는법 (5)	ykrgs	09-25	13	2427

29577	[기타] (칼럼)금수저도 열등감 아니다-비교열등감 극복특집[이상준의 알면행복] [정성글] (1)	이상준작가	09-24	11	341

29576	[추천] 문피아) 당문전 강추합니다. (2)	ykrgs	09-23	16	1969

29575	[질문] 책 제목좀 찾아주세요 (4)	은빛인연	09-23	13	442

29574	[질문] 그리스시대 이세계물 있나요? (4)	뉴세라이브	09-22	12	546

29573	[정보] 요즘 읽고 있는 문피아 및 시리즈 카카오페이지 소설~! (1)	추영	09-22	15	2194